Um estudo recente sobre biodiversidade mostrou que a vida se concentra em núcleos e se esbate nas transições. No setor agrícola, o desenvolvimento segue uma lógica semelhante: onde há ecossistema empresarial, há futuro; onde há isolamento, há sobrevivência.
Um estudo publicado na Nature Ecology & Evolution concluiu que a biodiversidade à escala planetária não se distribui de forma aleatória: organiza-se em áreas centrais e zonas de transição, num padrão “core-to-transition”, influenciado por filtros ambientais. A partir da análise de múltiplos grupos taxonómicos e de grandes padrões biogeográficos, os autores defendem que a vida tende a estruturar-se em núcleos que funcionam como fontes de diversidade para as áreas envolventes.
Pode parecer uma descoberta distante da agricultura. Não é. A agricultura devia ler isto com humildade.
Na verdade, esta ideia ajuda-nos a pensar melhor o próprio desenvolvimento agrícola. Também aqui o progresso não surge ao acaso, nem se distribui uniformemente pelo território. Também aqui há núcleos, periferias, zonas de transição, filtros e bloqueios. Também aqui há territórios que concentram conhecimento, investimento, capacidade empresarial e ligação ao mercado, enquanto outros permanecem dispersos, frágeis e condenados a produzir sem conseguir transformar produção em rendimento.
Durante demasiado tempo, olhámos para a agricultura como se ela fosse apenas a soma de explorações agrícolas. Um conjunto de parcelas. Um número de hectares. Um inventário de culturas, mecanização e apoios. Mas a agricultura real nunca foi apenas isso. A agricultura é um sistema vivo. E, tal como nos sistemas ecológicos, a sua força depende menos dos elementos isolados e mais da qualidade das relações entre eles.
Uma exploração, por si só, pode produzir. Mas dificilmente cria desenvolvimento sozinha. Para que a produção se transforme em valor, é preciso muito mais do que terra e trabalho. É preciso assistência técnica, organizações de produtores, mecanização, oficinas, fornecedores, crédito, seguros, logística, transformação, comercialização, ensino, investigação aplicada, tecnologia e acesso a mercados. É esse conjunto que forma aquilo a que podemos chamar, sem exagero, o ecossistema empresarial da agricultura.
É aqui que a analogia com o estudo ganha verdadeira profundidade. Na biodiversidade, há condições que favorecem a existência de “núcleos” mais ricos e mais estáveis. Na agricultura, também há fatores que funcionam como filtros. Uns positivos, outros negativos. Um território com agroindústria, organizações de produtores eficazes, técnicos qualificados, cultura empresarial e proximidade a canais de escoamento tem maior probabilidade de gerar dinamismo. Um território sem escala, sem articulação, sem serviços de suporte e sem densidade económica pode até manter atividade agrícola, mas terá muito mais dificuldade em fixar jovens, captar investimento e criar rendimento duradouro.
Isto obriga-nos a rever um erro recorrente na forma como discutimos o setor. Fala-se muito da produção. Fala-se pouco da arquitetura que a sustenta. Debatem-se toneladas, mas ignora-se o tecido que lhes dá destino. Mede-se o output, mas despreza-se o ecossistema. E, no entanto, é precisamente esse ecossistema que separa uma agricultura que resiste de uma agricultura que lidera.
Há regiões onde esta densidade existe. Não porque tenham apenas melhores agricultores, mas porque têm melhores ligações entre agricultores, empresas, conhecimento e mercado. É isso que permite que uma inovação chegue mais depressa ao campo. É isso que reduz o risco da decisão. É isso que aumenta a capacidade de negociação. É isso que transforma uma cultura numa fileira e uma fileira numa economia territorial.
Pelo contrário, onde o agricultor está isolado, tudo pesa mais. Pesa mais comprar, pesa mais vender, pesa mais investir, pesa mais errar. Sem ecossistema, a agricultura fica entregue à sua forma mais vulnerável: produzir muito para ganhar pouco. E é precisamente aí que começa o declínio silencioso de muitos territórios rurais. Não por falta de potencial agronómico, mas por falta de densidade organizativa, empresarial e institucional.
Talvez por isso o debate sobre o futuro da agricultura continue tantas vezes incompleto. Discutem-se apoios, regulamentação, metas ambientais ou crises conjunturais, mas continua a faltar uma visão mais estrutural: como se constrói um meio favorável à agricultura? Como se cria um contexto onde produzir seja apenas o primeiro passo, e não o último? Como se organiza um território para que a exploração agrícola não esteja sozinha perante o mercado, a tecnologia, o risco climático e a volatilidade dos custos?
A resposta não está numa solução única, nem num programa milagroso. Está na criação de condições para que o setor deixe de funcionar como um conjunto de unidades dispersas e passe a funcionar como rede. Uma rede com centros de competência, demonstração, transformação, comercialização e decisão. Uma rede onde a proximidade entre ciência, empresa e produção deixe de ser exceção e passe a ser método.
A agricultura portuguesa precisa precisamente disso: menos visão fragmentada e mais visão ecossistémica.
O estudo sobre biodiversidade recorda-nos uma lição simples e poderosa: a vida floresce onde o sistema cria condições para florescer. A agricultura não foge a essa regra. Onde há ecossistema, há tração. Onde há articulação, há escala. Onde há rede, há desenvolvimento. Onde há isolamento, há apenas esforço.
E talvez esteja aí uma das maiores lições para o mundo rural: o futuro da agricultura não depende apenas do que acontece dentro da exploração. Depende, cada vez mais, do que existe à sua volta
O artigo foi publicado originalmente em Vida Rural.
