A próxima segunda presidência de Trump pode ter consequências dramáticas na agricultura da UE, por meio de impactos comerciais e sobre as políticas vigentes.
O que vem imediatamente à mente é o aumento do risco de atritos ou mesmo guerras comerciais, que podem de uma forma ou de outra impactar a agricultura da UE.
COMÉRCIO
Na frente comercial, Trump tem falado consistentemente sobre aumentar as tarifas de importação dos EUA. Ele também destacou que a China será um alvo prioritário.
O que é que uma segunda presidência de Trump poderia trazer de novo? Existem vários cenários possíveis:
a) Os EUA poderiam aumentar as suas tarifas em todos os setores, subindo a tarifa média ponderada de pouco mais de 2% para 10 ou 20%. Sobre a China, os EUA provavelmente aumentariam suas tarifas ainda mais, o número de 60% foi apresentado.
A dificuldade com esse cenário é que ele impactaria todos os países do mundo, incluindo os EUA, provavelmente desencadearia medidas retaliatórias pelos países afetados e deixaria muito pouca margem para negociação.
b) Os EUA poderiam aumentar as suas tarifas principalmente contra a China e nalguns outros produtos e países, visando aquelas áreas onde tarifas mais altas seriam mais eficazes para trazer a indústria de volta aos EUA e para proteger setores sensíveis. Ou os EUA poderiam exigir reciprocidade em alguns produtos específicos, ou seja, que terceiros países apliquem as mesmas tarifas que os EUA.
Este cenário poderia ser mais atraente para a nova Administração. Permitiria que ela exercesse pressão e obtivesse um melhor acordo negociado.
Em ambos os cenários, o impacto de tarifas mais altas no setor agrícola teria um impacto potencial mais desfavorável para a UE do que para os EUA. Se é verdade que os dois perderiam, a UE arrisca-se a perder mais pois beneficia atualmente de um importante superávit da balança comercial agrícola.
GREEN DEAL
A aplicabilidade do Green Deal, sem consequências devastadoras para nossas economias, depende da implementação do CBAM. Sem um CBAM, as indústrias que estão sujeitas a reduções obrigatórias de emissões e ETS realmente impactantes enfrentariam um choque de dois gumes – maiores custos de produção e mais concorrência de importações. Isso conduziria para um desastre económico, o que provavelmente seria politicamente (e socialmente) inaceitável.
O ETS (Emission Trading Scheme) é um mecanismo que restringe e taxa emissões de carbono dentro da UE, criando um mercado para licenças de emissão.
O CBAM (Mecanismo de Ajuste de Fronteira de Carbono) visa nivelar o custo de carbono para bens importados, aplicando um imposto diferencial na fronteira.
O CBAM já está a ser implantado, mas a implementação de taxas na fronteira está programada para começar em 2026, quando a distribuição gratuita de certificados ETS chegar ao fim.
Assim, em 2026, a UE começaria a taxar importações de cimento, eletricidade, fertilizantes, ferro e aço, hidrogénio , alumínio, e alguns precursores e produtos derivados, sempre que as emissões associadas a sua produção forem maiores do que o que é aceite dentro da UE.
Ao contrário do que aconteceria se (quando) os EUA aumentassem as tarifas unilateralmente, agora seria a UE que o faria.
A nova Administração dos EUA certamente retaliaria. Além disso, os EUA provavelmente seriam seguidos por outras grandes economias, como Índia e China. A UE poderia ficar isolada, e ser acusada de aumentar unilateralmente as suas taxas de importação.
O resultado seria que, ou a UE segue em frente com o Green Deal e aceita que uma grande parte de suas indústrias seja colocada em crise devido a custos de produção mais altos e exportações mais baixas, com todas as consequências económicas, sociais e políticas ; ou a UE pausa a aplicação dos principais elementos do Green Deal, começando pelo ETS e o CBAM.
Políticos e o público têm agora uma consciência aguda das consequências, e eu antecipo que as principais medidas do Green Deal sejam pausadas e a UE volte a debater qual o melhor caminho a seguir para combater as alterações climáticas.
A pausa na implementação dos principais elementos do Green Deal abriria as portas para uma reavaliação mais ampla sobre como a UE deve lidar com as mudanças climáticas, sobre quais medidas devem ser implementadas sem comprometer o tecido económico e social da UE.
Isso é de extrema importância para a agricultura da UE. A questão não é que as mudanças climáticas sejam reais e impactantes. A questão é como devemos lidar com esse desafio. A questão é lidar com as mudanças climáticas sem reduzir o nosso bem-estar e a nossa autonomia estratégica.
Para concluir, uma Administração Trump certamente traz um risco maior de disputas comerciais, mas traz também a oportunidade de repensar como lidamos com as mudanças climáticas na UE.
João Pacheco
Ex-Diretor Geral Adjunto na Comissão Europeia
Senior Fellow no think-tank Farm Europe
Que futuro para a política agrícola comum da união europeia? – João Pacheco
